国航深陷“种族歧视” 英国人政治正确为何碰不得
9月初，国航舱内杂志上一则对赴伦敦旅行的安全提示在Twitter和Facebook上掀起了关于种族主义的种种争论。
中外网友激烈辩论，国航提醒旅客在种族混杂的区域注意安全到底是不是歧视？
如果真的算是歧视，那么，这种政治正确的价值观到底在中国为何水土不服？
在一轮又一轮的恐怖主义时间刺激下，对于他族和他教保持戒心保守派的逐渐扩张是否意味着，关于公平正义的这一套说辞已经过时了？
一些网友对于国航言论的支持、脱欧派的胜利和特朗普的激烈言论是否真的预示了，我们对于种族的理解要与时俱进了？
一时间，我们忧国忧民的高尚心灵里乱作一团。
几十个小时以来，事件的发展波澜诡谲，舆论也变幻莫测。
我们先来给你理一理这次国航事件的始末。
9月6日，一位记者Haze Fan在Twitter上贴出了国航舱内杂志《中国之翼》的一则安全提示，提示用中英双语写道：
“到伦敦旅行很安全，但有些印巴聚集区和黑人聚集区相对较乱。夜晚最好不要单独出行，女士应该尽量结伴而行。”
Haze把这段提示的照片发到自己的Twitter上，还将推文@伦敦市长萨迪克·汗。
汗是今年年初刚刚当选的伦敦新市长，是第二代巴基斯坦移民。
截至到发稿时，伦敦市长还没有在Twitter上对此事作出回应。
在发稿前刚刚发布的采访视频中，伦敦市长婉转地对这个问题打了个太极：
尽管市长并没有直接回应，英国上至政要下至普通网友都对这件事极度关注。
伦敦报纸《旗舰晚报》(Evening Standard)称国航的安全提示是“种族主义风暴”。
报道还说，一些英国的政治人士已经要求国航道歉，并删除相关表述。
《旗舰晚报》引述英国议会议员罗瑟娜·阿林·汗的话说，安全提示“令人愤怒”，而且“冒犯所有伦敦人”，而不仅仅是那些少数族裔群体。
阿林·汗指出，许多伦敦人正是对这种多元感到自豪。
代表兰贝斯区(Lambeth)和萨瑟克(Southwark)的伦敦议会成员弗洛伦斯·爱莎罗米惊讶地质疑，这是生活在2016年的人说的话吗？
“这种非常过时的种族歧视言论，你编都编不出来。……我不断想，现在是2016年没错吧？”
推特和Facebook网友也对这件事各执一词：
而在微博上，网友普遍认为，国航提醒自己的旅客注意安全，只是措辞不太仔细，这件事情无可厚非。
网友们认为，外媒对此事的反应纯属玻璃心，小题大做，无事生非。
还有网友专程赶到国航微博下留言支持，要求国航千万不能道歉。
意见胶着之际，国航北美的推特账号突然发表了道歉声明，随后秒删。
网友们一头雾水，这发了又删到底什么意思？
（中文翻译：我们国航人从不允许任何形式的歧视发生。我们对最新一期舱内杂志内有冒犯意味的言论表示遗憾和诚挚歉意。这一期杂志已经或将要从全部航班上撤下。我们已经与杂志的出版方取得联系。这本杂志是由其他机构出版的，并不是中国国航的产品。我们将采取相关措施防止此类事件再次发生。我们再一次表达我们最诚挚的歉意。）
又过了几个小时，环球网微博发出的中航传媒官方致歉信基本相同：
中国外交部发言人华春莹在周四的例行记者会上对这一问题也作出了回应。
她说，希望随着调查的深入，国航可以妥善处理有关问题。
中国有关部门也会督促国航来进行必要的调查。
中国政府一贯主张和坚持各民族一律平等，坚决反对一切形式的种族歧视。
杂志也撤了，歉也道了，按理来说这件事情应该可以告一段落了。
但在中国的社交媒体上，大多数评论都对外界对这一事件的的反应始终不解。
许多用户在微博上说：这不过是事实，有什么可道歉的？
在很多中国网友看起来不过是说了句实话，但为什么国外网友觉得国航这一句有些偏差的表述难以接受？为什么他们会认为这是种族歧视？
有许多网友对这件事做出了深入浅出的分析，我们给大家汇总一下：
大家都可以理解，国航提醒游客注意出行安全的出发点是好的。
游客来到伦敦，往往对于伦敦东西南北不同区域的文化不甚了解。
同时，伦敦的确有一些区域的犯罪率高于其他区，尤其是对于游客而言，被偷被抢都是时有发生。
甚至必须客观地说，犯罪率高的区域和少数族裔聚居的区域多少有些重叠。
但是，事实上，这种重叠的发生原因是非常复杂的。
根据网友分析，首先，黑人和印巴人作为少数族裔在社会上的发展难免受限，而且由于移民的身份，经济和政治上往往都处于社会较低阶层。
他们不能负担伦敦较安全的富人区的高昂房租，于是只能选择在更为贫穷和发展落后的区域居住。
因此，从逻辑上讲，应该是少数族裔居住在了较为危险的区域，而不是因为他们的入住，让这个地方变得贫穷混乱。
另外，有些媒体举出了英国官方的犯罪率调查，指出黑人和印巴人族群的犯罪率明显高于其他族裔，所以，不少网友认为，对于黑人印巴人的指责只不过是“说出了实话”，并没有什么错。
但其实有网友指出，类似这样的犯罪率调查在社会学界是饱受诟病的。
因为，以人种作为背景比较各族群犯罪率，本身就是事先假设了“犯罪与否与人种有关”。
这种调查本身就是站不住脚的。
有同样的调查可以证明，犯罪与否与人的经济能力的相关程度更大，而黑人由于社会历史原因，穷人比例高于其他族裔。
因此，“犯罪”或许并不是因为他“黑”，而是因为他“穷”。
历史上，种族歧视的瞬间，往往就发生在人们把人类的某一种行为模式想当然地与皮肤的颜色联系为因果关系，而忽略了背后更为复杂的社会背景。
就好比这个广为流传的笑话：有人论证螃蟹的听觉在脚上，论证方法是，对着健全的螃蟹喊叫，螃蟹听到马上会逃跑，而把它的脚全拔掉，再对着它喊叫，螃蟹就不会跑了，因此，证明螃蟹的听觉在脚上。
从逻辑关系上，说黑人更容易犯罪的证明过程与这个例子大同小异。
有些网友一针见血地指出，简单来说，国航这一言论错就错在把犯罪率高和少数族裔聚居想当然地看作是因果关系，断定犯罪率高的原因是“印巴人和黑人聚集”。
他们所说的种族歧视正是发生在起这一环逻辑漏洞上。
如果当初写作安全提示的小编能像邦主这么用心调查一下伦敦的犯罪率分布，再把具体的街道和区域名称列出来，就完全可以避免这样一场争论。
话说回来，通过这样一场讨论能让我们更加理解什么是种族歧视，进而思考什么是尊重，什么是不加前提的严谨的思考方式，我们觉得，这对我们来说也不失为一件好事。
毕竟作为一个越来越国际化的世界大国，我们对于世界上不同种族的尊重和理解也应该与我们的影响力相匹配。