英国《金融时报》：让苏格兰公投成为典范

几年前，我曾徒劳地劝说一位中国外交官：如果台湾民众希望宣布独立，就应该允许他们这样做。当时我提出：“如果苏格兰投票决定独立，英格兰不会阻拦。”那位外交官就像是听到了一句非常明显的谎言，怀疑地笑道：“我知道那是不可能的。英格兰永远都不会让苏格兰独立。它会入侵苏格兰。”

不久前，在爱丁堡目睹苏格兰为定于9月举行的独立公投做准备时，我回想起了这段对话。英国财政大臣乔治•奥斯本（George Osborne）曾造访苏格兰首府爱丁堡，发表讲话警告称，苏格兰独立后将不能保留英镑为其法定货币。

几天后，欧盟委员会(European Commission)主席若泽•曼努埃尔•巴罗佐(José Manuel Barroso)表示，独立后的苏格兰要想加入欧盟将“非常困难、甚至是不可能的”。这是一种非常强硬、甚至可谓蛮横的政治策略，并已引发支持独立的活动人士抗议，他们称这是在仗势欺人。

不过退后一步、将苏格兰独立公投放在历史和全球的背景下去看，我们就会发现，其中最让人印象深刻的地方是这种协商一致、和平解决问题的方式。英国政府愿意让国家和平分裂，对此感到惊讶的不只是中国人。

生活在伦敦的土耳其小说家叶利夫•沙法克(Elif Shafak)曾告诉我，英国首相戴维•卡梅伦（David Cameron）呼吁苏格兰人对独立投反对票的演讲令她感到又惊又喜。她说：“我来自土耳其，在那里，逾3.5万人在土耳其人和库尔德人的冲突中丧生，土耳其政府如今仍未认可库尔德人接受母语教育的权利。听到卡梅伦如此平静地谈论苏格兰独立的可能性，我当然感到很惊讶。”

国际社会对苏格兰独立问题论战的反应令我相信，卡梅伦2月7日的演讲中有些话说得不对。卡梅伦声称：“如果我们失去了苏格兰……我们的声望可能会受到损害。”我认为事实恰恰相反，英国政府同意让已有几百年历史的联盟和平解体，将会提升英国的声望。

用卡梅伦的营销式语言来说，英国这个品牌的核心是宽容、法治和民主。没有什么东西比苏格兰公投更能完美体现以上价值观了。

历史上国家以文明方式解体的例子凤毛麟角。其中最有名的是1993年导致捷克和斯洛伐克分裂的天鹅绒革命。与苏格兰的情况更相似的可能是挪威，1905年，挪威为决定是否从瑞典独立出来举行公投。在短暂地考虑过诉诸战争之后，瑞典认为打仗不是个好主意，转而通过协商与挪威“分家”。

考虑到苏联有实施暴行的历史，1991年的苏联解体过程和平得令人惊叹。不过后来俄罗斯发动了一场野蛮的战争，以阻止车臣独立。就算是在民主的欧洲，西班牙也拒绝考虑让加泰罗尼亚举行独立公投。众所周知，美国也曾为保护合众国的完整发动了一场内战。

如果今天的德克萨斯州如该州州长里克•佩里(Rick Perry)曾暗示过的那样、决定脱离美国独立，我猜美国政府会再次发动战争，以保卫国家的完整。

那么，为什么英国政府采取了不同的应对方式呢?为什么英国决心效仿允许魁北克举行独立公投的加拿大，而不是学习在台湾问题上毫不手软的中国、以及在德克萨斯问题上采取强硬立场的美国呢?这可能是因为英国政府明白，英国是由具有不同历史认同的单个民族组成的联合体。

不论从道德还是现实角度来说，这种联盟只能建立在共识的基础上。将近一个世纪前，不列颠确实曾为阻止爱尔兰独立发动过一场战争，而那显然是个错误。长期的北爱尔兰问题(Troubles)之所以终结，也是因为英国政府最后明确表示，北爱的命运最终是由北爱居民自己决定的。

然而，尽管苏格兰独立或许能和平实现，但我们无法保证“分家”过程能和和气气地完成。奥斯本排除货币联盟可能性的讲话引发的反应，在一定程度上反映了情况最坏可能坏到什么地步。苏格兰民族主义者回应称，如果英国不允许独立后的苏格兰继续使用英镑，苏格兰将拒绝分担英国国债。

双方都坚称对方在虚张声势。但如果他们都是来真的，那该怎么办?如果投票结果与民调恰恰相反、是支持独立的，随后的磋商可能很快就会陷入混乱，变得剑拔弩张。

可以想象，如果苏格兰真的拒绝分担英国国债，英国议会可能会拒绝废除1707年苏格兰和英格兰之间签订的《联合法案》(Act of Union)，从而否决苏格兰脱离英国的条件。这可能不会引发战争，但会引发一场巨大的宪政危机。

在这种状况下，就是英国人可能也很难保持自己的一贯形象：冷静、守法、中立、公平。即使如此，我依然认为，我当初信誓旦旦告诉那位中国外交官朋友的话是成立的。苏格兰和英格兰最终会找到一个办法、实现和平“分家”。对于英国的“孩子们”来说，这可能是最好的结果。不过，这也能为全世界提供一个文明处理分离主义的典范。