【留学话题】国内一流大学与世界一流大学的差距在哪？
最近正值大家高考填报志愿，对于很多人来说，清华和北大无疑是发着光的金字塔尖。虽然清华、北大在我国是数一数二的大学，但放眼全球，无论是QS世界大学排名，THE世界大学排名，还是U.S.News世界大学排名，清华和北大都不是高校中真正的佼佼者。
那么清华、北大与世界一流大学的差距究竟在哪儿呢？办学理念有什么不同？人才培养模式又有何差异？
@伯骏：
本人北大本科，UCB读硕士，斯坦福读博，我来回答这个话题再合适不过。
我认为，现阶段的中国大学与世界一流大学的差距的本质不在于学校的自身实力而在于国力。中国大学的全球排名突飞猛进也只是最近几年的事儿，我03年上北大时，北大的世界排名还惨不忍睹，如今已经进入前一百，与东京大学分庭抗礼。
不可否认，中国大学近些年教学科研能力有所提高，但实力上的提高与排名的提高不成正比。那是什么原因呢？原因是中国国力的提升使很多外国人更加关注中国，继而发现——原来中国还有这么牛的大学！
中国人的性格过于内敛，总喜欢闷声发大财。中国大学也不可避免的受到了影响。我们不张扬，悄无声息地把事情做好了，GDP上去了。但是对学校来说内敛可不是好事，你出了多少成果，培养了多少牛人，外边的世界不知道。
此外还有一个语言问题，众所周知，英语是世界通用的学术语言，而我国直到1990年前后才大范围采取英语教学。这就意味着我们国家大多数真正能熟练使用英语进行学术活动的科研教学人员，刚刚进入学术黄金年龄。以前我们有再牛的成果，外国人看不到。
同时，语言问题也影响到了我们的大学接受外国留学生。毕竟，汉语是世界公认的最难学的语言之一。
大家如果看一下世界大学排名就会发现，排名前一百的学校绝大多数是英语教学，包括新加坡国立大学和香港大学。因为世界大学排名一直由英美国家的媒体在做，自然会对英语授课的学校更为了解。少部分非英语教学的大学也主要集中在欧洲的德国、法国、瑞士等拉丁语系国家，虽然不讲英语，但是每个人的英语水平都好到爆。
其他几所学校是谁？东京大学和清华北大。排名前后差距不大。但是如果对与东京大学北京大学排名相近的几所美国大学的教学水平和学术水平进行考察的话，大家就会发现，北大甩了他们不知多少条街。许多世界排名80-100的美国大学，在中国估计连985都评不上。只是人家的学术成果很容易被世界学术体系所认可。只是人家的毕业生被欧美社会默认为是精英阶层成员。
所以说，清华北大与世界一流高校的差距在于国力，任务在全体国民身上。如果问清华北大何时进入世界高校排名前十，我想要等中国人均GDP进入全球前二十的时候吧。
@杜少雷：
本人目前在伯克利读Electrical Engineering and Computer Science和Math，即将大三。上学期有幸来到清华电子系交换了一学期。作为学EECS的学渣，交换期间不仅和电子系，也和软院的同胞们交流不少。聊天中最常谈到的话题就是中美教育的差异。
我觉得主要差异教育理念上的差异和硬实力的差异。
在教学上，伯克利和清华对本科生的从目标上就不相同。伯克利的培养的目标似乎是能做出东西的工程师，而清华则是动笔演算的“科学家”。在理论方面，清华讲的东西要多于伯克利所讲的。但是在动手方面，则不如伯克利锻炼的多。可以说伯克利与清华的教授顺序的理念是相反的。伯克利先告诉你这门课的应用，并让你实际动手做出来，你若有兴趣则可以继续往深了学习其理论和数学基础。而清华则是先讲数学基础，再讲理论，最后会提到应用。
美国大学的自由是出了名的，从选专业，选课到选advisor都很自由。而国内则从方方面面管得更细，更严格。很多人鼓吹美国的自由更利于个人的发展。对于一些奇才来说，可能确实是这样，但高自由度同样会产生很多失败品。
相对地，或许是由于文化的缘故，国内更是注重整体的稳定，或许很少有奇才的出现，但是管得多也会使失败品的比例更低，同时保证社会上各类人才的数量的稳定。
很多人都在说美国选专业有多么多么自由，每个人似乎都选到了最适合自己的专业。然而事实上，这一点只对美国上层家庭成立，对于大多数人来说，选专业基本上就是市场导向。在伯克利，很多文理学院的人挤破了脑袋想进HASS商学院。在伯克利和MIT的工程学院，学CS的人是最多的，而目前CS是最好找工作同时赚的很多的专业。
而在清华，每年输出的各专业毕业生基本符合计划需求，而不是市场需求。这样对国家来说或许更有利一些，然而对个体并不有利。首先，很多专业并不好找工作。第二，有些学生确实不适合本专业。可喜的是清华转专业已经越来越容易了。
综上，美国的模式对于个体来说是最优的，但就整体来说却不一定优于国内。
在伯克利的很多导论级课上，我们就接触到目前在硅谷最尖端的科技。比如database和data science课上，我们讲Spark。而在清华的不管是电子还是软院对目前最新的技术都介绍的很少。这一点差异的原因是教授水平的差异，在伯克利，很多教授就是最新技术的发明者，自然愿意在课上讲讲。
地点或许是伯克利和斯坦福特有的优势。两校都在硅谷附近，EECS同学间的话题也离不开各种新的high tech或创业神马的。另外，大量的硅谷IT公司就近招人对两校学生也是个优势。这一点在美国的其他学校可能也比不了。
@天光：
以上很多答案都很有道理，我说个我的实际的见闻吧。
案例1：前阵子因为业务的关系，和我的母校有比较多的接触（也算是国内顶尖的理工科大学之一吧）。和学校的老师、教授、系主任和研究所所长什么的交流了很多，他们的话题和关心的内容中最主要的就是什么样的东西可以转化成生产力。
事实上，他们很多课题评选，学生培养都明确得指向了经济效益和实用价值这个目标。乃至整个中国大学都在鼓励所谓的大学生创业。
案例2：前两年在美国的时候，被apple联合常春藤联盟一起拉去参观了一个小型的展览会，是美国各个名校的学生自己在apple的各个平台上（主要是ios）的作品展览。前20分钟，我几乎忍不住要笑出来。这都是些个什么玩意，没一个有用的东西，都挺好玩，但没有一个有一点点商业或者技术上的意义，和我原来想象的美国大学生们利用自己出色的创造力不断再创造什么下个微软，下个facebook的美好想象大相径庭。
但是20分钟以后我笑不出来了。事实上，在场的大学生，以及教授们充满了认真和执着，而且到场的人，没有一个人谈什么产品转化啦，市场前景，社会价值啦之类的话题。所有的长者，包括教授，哪怕是商业人士，都对这些毫无现实意义的小创新报以关注和鼓励。以至于我一直想问的:"这有什么用啊？"的问题一直没有问出口。
展会的后半场，我想明白了，正是这样的一种氛围，才是创新的真正原动力和基础。尤其在学校，大家有更宽容，更正面的态度去对待各种创新，哪怕毫无意义，因为大学相对企业来说，创新的习惯，和创新的能力远比创新的价值更重要。
大学是孵化场，是培养能力，培养思维的地方，而中国的大学，哪怕抛开教条体制这些弊端，现在已经沦为了商业市场了，从根上就扼杀了伟大创造诞生的可能。
@琬如温玉：
1.世界一流的知识，还是靠少数天才的想法推动，然后一群人才去验证他们的想法。
2.一流的大学需要的，不仅仅是批量人才，更需要一些天才。
3.这些天才在哪里都是稀有的，每个有经济实力的国家都愿意花钱去挖他们。
4.天才们决定去那里，经济吸引是其次。天才会选择他们的追求，然后愿意提供的土壤，会成为一流大学。
5.希望中国早日能出一流大学。
@雨平：
不如先想想我们有哪些可以做却没有做到的事情。如果由我来说，那么大学的问题其实只是初高中基础教育问题积累之后的产物罢了。
大学老师教课还能怎么教？真要批评，我觉得国内的教法，相比国外实在是太松太放任学生了。但大学老师真的严格了，现在也就能换来国内学生的恶评如潮。但俗话说得好，师傅领进门，修行在自身。我觉得差距主要是由学生的普遍态度决定的。当然正因为是普遍的，这种态度的形成的绝大部分责任不能说在学生身上。
缺资源？至少文献资料库大部分已经和国际接轨了吧？试问国内那些喊着专业水的学生对这些东西的利用率如何？说真的，那句“就大部分人的努力程度而言，还谈不上拼天分”同样适用在这里，只是把“天分”换成“资源”而已。
那么学生的消极态度又是怎样形成的呢？我觉得根源在于“不知道自己想做什么”。这种问题在美国也并非没有，美国的大一新生也普遍有类似的迷茫，但是美国的初高中教育给予了学生们自由向感兴趣方向发展的资源与机会，并且充分鼓励学生这么做。找到了兴趣所在的学生，在有支持的情况下，其进步速度能有多快，这大家心里都明白。而这些学生构成了美国顶尖高校的主要生源，也构成了中美顶尖学府的差距来源。
换言之，在美国虽然同样没人阻止你混日子，但是未来该带头的已经早早被发掘出来了，而在中国，这个过程一直被初高中教育所压制，以至于很多攒够了分数进了顶尖学府的人还不知道自己想干什么。所以北大清华绝对是有优秀的专业和优秀的学生的，问题在于初高中刻板教育造成的迷茫者实在太多，因此掩盖了优秀专业，也令各专业难以进步和突破。
中美教育着实在诸多地方都存在着不小的差异，真心地希望中国的教育可以越来越好，而国内一流大学在国际上的排名也可以节节高升。对于这个话题你有什么想说的吗？
推荐阅读：
欢迎来关注我们的公众号留言。
公众号：辣个杀手不留学
（微信号：lgssblx）
（你也可以将文章转发到微信，扫描二维码）
