英国教育改革与中国有半毛钱关系？留学有必要吗？
日前，英国新任首相特蕾莎·梅女士在英国推出了引起全英国社会关注的重磅教育改革。
有趣的是，这个改革其实多少有点开“历史倒车”的感觉，因为改革的重点，竟把一个半个世纪前英国人自己废掉的制度，又重新拿了出来。
然而在中国，这项改革却引起了很多中国网友的兴趣与争论。
毕竟，中国目前也站在教育改革的十字路口上，很多人都担心错误的改革会葬送了中国的前途，到头来可能还得像英国人一样要走“回头路”。
今天，我们就和同学们简单说下这件事，英国的这项教育改革和我们中国的关系。
首先，咱先说说这英国的教育改革，因为虽然这是远在大洋彼岸的英国人搞出来的教育改革，但对于咱中国人来说，这改革却一点都不难理解。
啥改革呢？
我们都知道，英国的教育分为公立教育和私立教育，其中，公立教育因为是政府出资，水平一般，而私立教育是市场驱动，所以水平很好。
可是，在半个世纪前，英国还有另外一类公立性质、但教育水平却很不错的学府，名为“Grammar School”（文法学校）。
其性质类似于咱们中国的“重点中学”。
而想要进入这种公立性质的“重点中学”，英国的小学生们得在11岁“小升初”时参加入学考试，考得好的就可以上这种公立的重点中学，不行的就只能继续上普通中学。
然而，这个本来是给贫民子弟用来改变命运，改变阶级的通道，却在半个世纪前被英国人自己废除了，理由倒也很正当：为了教育公平。
▲近60年来英格兰和威尔士地区的“文法学校”数量，图片来自BBC。
根据英国BBC的说法，当时英国的决策者认为，这种教育分级的做法会加剧阶级差异，因为中产阶级家庭的孩子比贫困家庭的孩子更有资源去获得更好的课外辅导，因此，也就更容易考上“重点中学”。
所以，在他们看来，“文法学校”这种“重点中学”，只不过是“中产阶级”的一种特权罢了。
于是，英国从那时起开始改革，逐渐淡化“文法学校”的作用，并开始在公立教育体系中推行一种不同水平的孩子都可以得到平等教育的新系统。
后来，英国政府更是禁止再开设新的这种【区分普通学生和好学生】的“文法学校”了。
可问题是，正如今年初那部火爆了中国的英国纪录片中，当中国重点中学老师去英国给英国孩子授课后时所暴露出来的问题一样。
由于英国公立教育系统中好学生和差学生都在一起授课，而且按照的还是那种照顾差生的“平等”的进度，导致学生之间缺乏竞争，所以，不仅教学进度缓慢，学生整体水平被拉低，而且孩子们自身也变得缺乏上进心，更在国际上被来自东亚的学生们远远超越。
于是，当英国一所学校实验性地请了一群中国重点中学的教师给一个班级的英国学生授课后，短短几周这些孩子的成绩就远远甩开了英国教师授课的班级。
而拍摄下这一全过程的英国BBC的纪录片，也在英国引起了强烈的轰动。
记得当时在不少英国媒体的评论板块，就有英国网友表示：“中国人带来的改变，其实就是当年我们的文法学校里所一直教导我们的：比如上课要守纪律，要听讲，然后课程的进度很快，不跟上就要掉队”。
可惜的是，这些网友表示，我们为了盲目的公平而废除了这些“重点中学”，让更多英国的孩子只能都去忍受差劲的公立教育，最终大家的水平都被拉低了。
然而，几个月前当英国的脱欧公投中所暴露出英国多数人甚至都不知道欧盟是什么，脱欧有什么后果，就跑去投票的事情，在全世界引起了嘲笑时，英国像特蕾莎首相这样的决策者们恐怕是终于坐不住了。
毕竟，若再不改革教育，再不培养出一个理性有见识的中产阶级，那么，“日不落”的未来，恐怕真的要葬送在被差劲的公立教育体制教出来的“愚民”手上了...
更何况，即便英国当初是为了“公平”而取消了文法学校这个“重点中学”，英国的阶级分化仍然很严重。
毕竟，富人的孩子可以去私立学校，而取消文法学校的实际结果，只不过是把中产阶级和底层的孩子“拉平”了而已，结果不仅底层的孩子难以成为中产，更令中产难以再和富人阶层竞争。
因此，可以说取消文法学校，只是一种“伪平等”罢了。
所以，如今当特蕾莎首相宣布要重新发展文法学校时，不少英国网友都表示了支持。
有网友就表示，当年就是因为有文法学校的存在，很多工薪家庭的孩子才可以通过勤奋走出英国，成为去世界上闯荡的优秀人才。
那么，这项改革又和咱中国人有什么关系呢？
我们应该都知道，在中国的教育界，一直都存在着一种要给孩子减负，要让孩子“快乐教育”的声音，甚至也有类似半个世纪前英国那样的呼声，认为中国应该废除重点中学，甚至要废除一本、二本、三本的分类。
这些呼声也都各有理由，有的认为中国孩子的学习压力太大了，对孩子的身心健康没好处；有的认为现在的教育都是应试教育，太功利了，应该发展素质教育；有的则认为大学分出不同的档次会令不同大学的学生在就业时被歧视。
然而，我们中国也有自己不容忽视的现实，必须得考虑！
比如我们的人口非常的多，可社会资源却很有限。
这就决定了不去竞争，只会被社会淘汰。
那么，如此一来，“减负”恐怕也只会沦为一种“伪平等”：底层家庭的孩子无法再通过勤奋而与可以请家教的富裕家庭孩子去竞争，只能继续在底层挣扎。
又比如，如果搞什么“快乐教育”、“素质教育”，而不考虑中国贫富差距巨大，城乡发展差异巨大的事实，那么，同样的，这种的改革只会令少部分富裕阶层得利，大多数底层孩子反而会失去上升的渠道。
而认为取消大学的分级就能缓解就业上的歧视，更是一种“伪平等”的思路。
今天的企业需要的本就是优秀的人才，而能考上名校，能从名校毕业，更是一种能力的体现。
这样的毕业生当然在求职时会获得欢迎。
可如果我们把大学都“拉平”，让彼此间没有等级之分，没有竞争，那学生们还费劲考北大清华干什么？
上个三本，随便混个文凭，就业时胡扯一通也可以找到工作啊。
可这对于中国的前途，对于我们的人才发展，对于我们的竞争力，真的有好处吗？
更何况，形式上的这种“伪平等”，已经给中国教育带来了最大的不平等，那就是“就近入学”政策所带来的学区房的出现。
当年为了给小学生减负，为了避免小升初太过功利，我们搞出了“就近入学”的政策，可结果呢？
反而是富裕的家庭可以通过学区房获得起跑线上的优势，进而将工薪阶层不断挤出教育资源丰富的小学地区，而且暴涨的学区房价格，更令中产怨声载道！
所以，正如去年9月3日的一篇报道中所说的，中国的教育改革应该思考的是怎么做到“实质上的平等”，怎么提升“公平的质量”。
可如果一线城市，东部沿海城市，不愿意把自己手上掌握的教育资源拿出来分给落后地区，而是当自己富裕了之后一个个开始搞地方主义，那么，中国教育的真正公平，就根本难以实现。
最后，我们恐怕也只能用“伪公平”去欺骗自己，欺骗公众，最终把国家的前途都耽误了..