英伦随笔：英国大裁员 女性遭殃

英国政府大刀阔斧削减公共开支，国人在今后相当长的一段时间内都将体验到挤榨之痛。

听人这样算了一笔帐，让我更形象地领会了减赤的真谛：每年减少10亿英镑的公共开支，相当于从每一百万人身上挤出1000英镑的收入或者削减价值相当于1000英镑的服务。

政府会先拿哪一百万人开刀呢?就算躲过了第一刀，另外还有80多刀呢!

一根绳上的蚂蚱?

财政大臣奥斯本上周宣布公共开支评估结果，揭开了削减800多亿英镑政府开支的序幕。这是第二次世界大战结束以来英国最大规模的节减开支计划。

奥斯本一而再、再而三地强调，“我们都是一根绳儿上的蚂蚱”(we are in it together);首相卡梅伦指点着臣民高呼“国家需要你们”。问题是，英国可不是大跃进时代的中国，当局一声吆喝、百姓立刻砸锅卖铁。

政府的呼吁，有点像落入了聋子的耳朵。环顾四周，找不到一个“自愿挨刀”的人。

穷人说，中产阶级不需要福利，该罚;中产阶级说，穷人早就沾够了便宜，该砍;而富人则说，早就交足了税、恨不得养活了全社会!

“彻底大掉头”

众说纷纭中唯一没有争议的是，五十万在政府或半政府性机构就职的人将失去铁饭碗。但是，这引出了另外一个问题：这一刀砍下去，受伤的三十多万可能是女性。

库珀说，争取男女平等来了个“大掉头”

过去几十年，公共部门的持续扩展为数以百万计的妇女提供了就业机会。许多新的岗位，特别是幼教、护理领域的工作都更加灵活，对希望上班、顾家的女性更有吸引力。这种灵活性给了单亲母亲一条自立之路，给许多双亲家庭提供了宝贵的第二收入。

现在，公共领域女性雇员相当于男性的两倍。所有就业女性中40%受雇于“国营单位”。

影子外交大臣兼影子平等部长库珀委托展开的调查发现，公共开支评估的减赤计划“女性受打击的程度相当于男性的两倍”。她把公共开支评估和6月份的紧急预算案加在一起后发现，从直接改革税收、福利，政府总计收回160亿英镑，其中从女性手中拿回110亿。

库珀告诉《卫报》，在女性收入仍然低于男性的时候，收缩育儿、就业税收补贴等福利，意味着女性的“就业前景更加有限”;她说，自从第一次事件大战结束以来，英国从来就没有经历过现在这样女性争取发展机会、经济独立“完全彻底的大掉头”。

贬低女性地位?

“英国总工会”秘书长巴伯称，公共部门裁员男女“比例失衡”是不公平的。

女权组织福西特协会说，公共开支评估和紧急预算案一样，女性将成为最大的输家。福西特协会认为，裁减之深、女性受打击之重，威胁的不仅仅是女性的经济安全，还有在女性争取平等权利方面历经千辛万苦才取得的进步。

福西特协会说，奥斯本财相的计划“将贬低女性在工作、家庭以及社会中与男性平等的地位”。

有小报甚至把奥斯本的开支评估形容为“保守党向女性宣战”。

一叶不该障目?

开支评估、紧缩预算是二战以来英国规模最大的节俭计划

但是也有人认为，单纯考虑紧缩开支、公共部门裁员给女性带来的冲击是一叶障目。在金融风暴初起、经济衰退严重的时候，私营企业受冲击，下岗的男性更多，男人已经吃了很大的苦头。

再说，政府说的是公共部门要裁员，而不是公共部门要裁女性雇员，不应该提到性别歧视的高度。平等，不仅意味着就业机会的平等，也意味着失业机会的平等。

还有人认为，要不要家庭、孩子，是选择，不是权利。女性选择家庭，就要综合大局、预先考虑好后果。

但是，话又说回来了。经济恢复了，私营企业还能繁荣，而政府的计划看来是要给公共部门永久性缩水。

再说，女性失业更有可能带来“双重效应”。母亲丢了工作，或者由于削减育儿补贴、就业税收补贴让部分低收入母亲“不值得继续上班”，也就不用请人看孩子了。而看孩子的，绝大多数也是女性。

回家看孩子去吧?

谈及这个问题，不久前，保守党智囊团“政策研究中心”的负责人吉尔·科尔比在接受BBC内政事务编辑伊斯顿采访时说过这样一句话，“女性不再花钱请人看孩子、而是自己看孩子……可能是个好消息”。女人上班赚钱请人看孩子，随后制造出的是需要政府补贴的工种”。

伊斯顿当时追问科尔比，“你的意思是女人应该回家看孩子”?她回答说，“对于那些想减压、不想被迫上班的女人来说，答案是肯定的”。

在部分保守派看来，女性下岗回家，有助于改变女性在社会中的角色，重返男主外、女主内的“黄金时代”。也有很多人还怀疑，构建卡梅伦设想的“大社会”，主力军也会是女性。

曾经担任前首相布莱尔策略顾问、现任“杨氏基金会”主席的周若刚(Geoff Mulgan)就说，随着政府退出育儿、养老等领域，承担起这个责任的将是女性。

如果缩减公共开支真的引发了女性回家围着孩子、锅台转的后果，是好事还是坏事?是公平还是歧视?

争论仍将继续，后果只能等着瞧。