谁是艺术家的支柱？美国英国艺术文化产业前景评比

2016年，美国与英国的政治都发生了极大转变：

特朗普当选下一届美国总统与英国脱欧。

这两个占据北大西洋东西两边的大国，整体而言对艺文活动的资助会有什么转变与差别？

以目前状况看来，英美所面临的状况层面不同。

英国的部分因为脱离欧盟的影响，来自欧盟的资金可能减少；美国方面则是特朗普的税务政策，可能导致私人的艺文投资意愿降低，同样造成资金短缺的后果。

英美的‘国艺会’：ACE与NEA

事实上，美国与英国的艺文公部门，在发展的初期就相附相依。

英格兰艺术委员会（Arts Council England，简称ACE），其前身为成立于二战时期的音乐与艺术促进委员会（Council for the encouragement of Musicand the arts，简称CEMA），便是由来自美国的慈善家Edward Harkness以朝圣者信托（Pilgrim Trust）为名义投资成立。

另外一方面，ACE也成为1965年成立于美国的美国国家艺术基金会（National Endowment for the Arts，简称NEA）运作架构的参考典范。

目前英国的ACE与美国的NEA面临的情况大不相同。

对照美国NEA面对来自私人基金的援助逐渐短少的问题，英国ACE仍保有来自政府较充裕的预算规划，虽然政府的保守派人士有意裁减这些预算或是提高私人赞助的比例，但短期情况还是较为乐观的。

然而，当资源变少的同时，英国ACE与美国NEA势必要对未来的艺文方针有所取舍：

要往哪些领域发展？培养新秀或是迎合消费者？将重心放在创作者或是观者？

虽然理想状况是可以兼顾，但资源有限的话必须做出选择。

怎么选择却是个政治问题，以政策面来说，官方当然希望挑选那些对实际执行或是国家有利的类型。

NEA在这方面比较‘幸运’的是，资金的来源并没有显著的结构性改变，需要作出的妥协不多。

反观英国的情况，ACE就需要更积极地随着大环境改变策略，或者说，为了寻找新的金主，必要时以他们的喜好为考虑因素。

如此一来便须厘清潜在的金主是哪些人？

根据统计，经常出入艺廊的多为接受良好教育的白人；投资的偏好也可能因地域、种族、社经地位而异。

这标志着右派民粹主义（Right-wing populism）席卷政坛的同时，也扫到了艺文产业。

不少有志之士试图以有限的资源，或是短期项目平衡这类偏见，仍难以改变局势。

可以想见艺文产业即将产生新的平衡，在艺术创作、市场需求与新的艺文政策之间；艺术家真的能够捍卫纯粹的美学价值而不受‘邪恶的’市场趋势诱惑吗？

此外，政治上的保护主义横行的结果，也让艺术家或艺术品的能见度受阻。

鉴于此，英、美的艺文产业共同面临着充满变数的未来，他们各自针对国内的艺文产业前景作了评估与研究。

为什么艺术家都这么穷？

追根究柢，两项研究的基本主轴都是‘为什么艺术家都那么穷？’

然造成此结果的原因有很多，可能个人对经济的无知、或是为了表达对资本主义的抗拒等，排除个人主体性的因素，艺文生态环境对艺术家并不那么友善。

举例来说，艺术家或艺术品在城市规划、地方创生计划（Creative Placemaking project）中扮演着种要角色，公共艺术的放置使市容增色、相关的活动也将带动地区性的发展，接着，就吸引了投机者进场，他们多以商业动机干涉这些活动。

即使一开始艺术创作有着地方政府的支持，但在官僚体系下仍有其复杂与为难的处境，使得来自官方的资源往往缓不济急、无法对症下药，更难以持续。

美国即将面临的转变除了来自信托与基金相关法规的改革，还有特朗普的态度，他在选前曾质疑政府投注在NEA的预算过高，艺文界也担心他会进行删减。

面对可能的逆境，也有一些大规模的国际型机构，面对未知的未来有较大的缓冲空间。

例如英国的国家艺廊（National Gallery）、美国现代艺术博物馆（MoMA）等明星级博物馆，因为具有‘典范’作品，例如林布兰、梵谷、毕加索等大师作品，较不容易受观者结构转变而影响观者数量。

但对于非主流、主要依靠来自政府或企业赞助的艺文机构，冲击就较为直接，例如美国首座强调同志艺术家的美术馆Leslie-Lohman Museum of Gay andLesbian Art、美国原住民艺术与文化基金会Native Arts and Cultures Foundation等，通常不是观光客到此一由必定造访的景点，他们的收入在面对未来政经结构改变时，是必须要采取新的开源措施。

另一个对此转变具有免疫力的族群，是那些高端的艺廊经营者与藏家。

对顶级艺术市场而言，只要能够吸引藏家的大师作品仍能出现于拍品目录，市场结构短时间内似乎并不会有太大的转变。

Elmgreen & Dragset《Temptation，2012》　　

英国一直将自己定位为美国与欧陆的中介站，在艺文资源方面也是，介于两种类型之间。

欧陆各国的艺文机构或艺术教育体系，财源主要来自政府或者国际级的基金会；而美国则仰赖私人或非官方的赞助，政府干预的比例较低，可视为新自由主义的体现。

当我们真正进入了2017，梅伊（Theresa May）在1/17对外发表了她的脱欧演说，强调英国的立场及未来与欧盟合作的方式及细节，声明英国将脱离欧洲单一市场，但会寻找一个适当的合作关系，维持目前各领域产业的正常运作；并尽最大的力量保障人才等资源的流通。

但长期而言，少了来自欧盟的资助，英国的艺文产业将逐渐倾向美国的私人赞助模式。

特朗普也于1/20正式走马上任，目前NEA的主席仍是Jane Chu（一度传出影星席维斯史特龙将接任）。

而特朗普上任后对艺文政策尚未有大幅度的改革，倒因为移民政策而掀起一阵风暴，引发不少创作者、策展人，以声援多元文化、反对族群与宗教歧视为核心，进行作品的创作或是举办展览等活动，或者我们可以阿干式地解嘲川普其实是创作者的谬思？

且在抽象价值的层面，他分化、隔离的政策，反倒凝聚了大众对异文化、宗教尊重与包容的决心，相信这股力量能削弱挑拨造成的伤害，彰显艺术在社会运动中扮演的重要角色。

总而言之，此两大事件对艺术家而言，成为了创作的养分，然在抒发了不满之后，还是要思考一下填饱肚子的问题。

从英美两国的现况看来，脱欧对英国艺术家的远程冲击似乎较大些，赞助转向私人的结果，可能也会导致哗众取宠作品、活动增加，而小众的艺术则乏人问津。

若英国退出单一市场、控制移民人等政策实际执行后，势将呈现另一不同的艺文风貌。